?

Log in

No account? Create an account

Существо и вещество.

Энергия и информация.
Субъект и объект.
Существо и вещество.

Традиционно категории «объект» и «субъект» употребляют по отношению к двум классам явлений, которые различают по свойствам «пассивность-активность». Предполагается, что субъект – некое активное начало, направленное на объект, познающее объект, воздействующее на объект. Объект же – начало пассивное, испытывающее воздействие, познаваемое, преобразуемое и пр. [12]. Заметим попутно, что в русском языке близкими по смыслу к этим философским категориям словами являются, соответственно, «существо» и «вещество».
На первый взгляд разграничение по признаку «активность-пассивность» вполне приемлемо: подобные классы явлений действительно существуют. Живые существа, в том числе, люди – субъекты, а вещества окружающей среды (и среда в целом) – объекты. Но более пристальное рассмотрение некоторых реальных явлений может привести к затруднениям. Скажем, солнце – явно нечто активное. Но назвать его субъектом как-то язык не поворачивается. Равным образом, едва ли кто-то назовет субъектом какой-нибудь тайфун, даже если он носит женское имя (например, «Катрин»). Интуиция подсказывает нам, что самих по себе свойств «активность» - «пассивность» недостаточно, чтобы отличить объект от субъекта, что у них есть какие-то более важные фундаментальные свойства, которыми они различаются. Живое существо, несомненно, активно, но это другая активность по сравнению с активностью тайфуна. Может быть, активность не является изначальным, первичным качеством субъекта, что оно есть качество вторичное, лишь следствие более глубокого качества, которое вызывает активность субъекта? Но в таком случае, чем же вызвана активность? И каково же это более глубокое первичное качество, вызывающее ее?».
Осмысление этих вопросов, приводит к выводу, что активность и пассивность едва ли следует считать первичными качествами субъекта и объекта, соответственно. Намного вероятнее, что эти качества производные и обусловлены другими, действительно первичными качествами названных феноменов. Думается, для субъекта подобным качеством следует считать несамодостаточность (неспособность существовать без потребления окружающей среды), а для объекта – самодостаточность (способность существовать независимо от окружающей среды) [13]. Таким образом, активность субъекта есть следствие его несамодостаточности.
Вообще следует сказать, что у субъекта и объекта разные способы пребывания в мире, хотя и обозначаются эти способы одним словом «существование». Эти способы обусловлены свойствами структуры того и другого. Пользуясь корнями слов «существо» и «вещество» следовало бы говорить, что субъекты существуют, а объекты «веществуют».
Учитывая принципиальные онтологические различия между субъектом и объектом, можно сделать предварительный вывод, что общество является системой субъектного типа, его существование необходимо связано с затратой энергии и невозможно без потребления окружающей среды.
Именно поэтому необходимо понятие «деятельностное взаимодействие» для описания процессов происходящих в обществе. Ведь оно отражает процесс обмена энергией (и веществом) между личностями (вообще социальными субъектами, в том числе, социальными институтами) в процессе взаимодействия. Опять-таки, подчеркнем, что любое взаимодействие целостно. Понятия энергии и информации лишь абстракции по отношению к процессу взаимодействия. Но можно мысленно представить некие предельные ситуации, когда обмен информацией содержит исчезающе малую энергетическую и вещественную составляющую, а обмен веществом и энергией – исчезающе малую информационную величину. В первом случае целесообразно говорить о коммуникационном взаимодействии, во втором – о деятельностном.
Кроме того, с этими двумя объективными аспектами взаимодействия могут быть сопряжены субъективные цели участников взаимодействия. В одном случае целью взаимодействия становится передача сигнала, сообщения. Тогда даже величина затраченной энергии отступает на второй план, хотя чаще всего для передачи сообщения стараются тратить как можно меньше энергии. В другом – цель взаимодействия состоит во взаимном обмене энергией, результатом которого становится экономия трудовых и материальных затрат, т.е. в конечном счете, экономия той же энергии. На возможности сэкономить энергию при получении необходимых вещей, продуктов и пр. основано разделение труда. Участники взаимодействия обмениваются, если так можно выразиться, «энергетическими консервами» - результатами и продуктами деятельности. И тогда речь идет именно о деятельностном обмене. Информационное обеспечение обмена не исчезает, оно необходимо, но не оно определяет смысл взаимодействия.
Казалось бы, наш выбор ясен: деятельностное, а не коммуникационное взаимодействие следует класть в основу общества. Однако этот выбор затруднен чисто эмпирическим обстоятельством: ведь мы являемся участниками и свидетелями все большего и большего значения информации в нашей жизни. Появление средств массовой коммуникации (радио и телевидения) и компьютера радикально изменили ее. Изменения в сфере коммуникаций меняют и перестраивают все привычные формы деятельности. Процессы обмена энергией и веществом в обществе все больше и больше зависят от обмена коммуникациями. Возникает ситуация, которая чем-то напоминает ту, что возникла в природе с появлением головного мозга. Изначально вспомогательное средство для обеспечения обмена веществом и энергией между субъектом и средой превратилось в цель этого обмена. Как утверждают медики, в ситуации голода организм начинает есть самого себя. Сначала в ход идут жировые отложения, затем начинает потребляться мышечная ткань. При этом питание мозга обеспечивается до самой последней возможности. Наконец, мозг начинает потреблять самого себя. И именно тогда дистрофия становится неизлечимой.
Иначе говоря, мы, возможно, являемся свидетелями трансформации вспомогательной связи в основную. Не исключено поэтому, что в более отдаленной перспективе людям придется рассматривать коммуникацию как основный вид социального взаимодействия. Правда, при признании коммуникационного взаимодействия основным возникают не слишком приятные представления психологического или социального плана. «Оперативно закрытой и самоописывающейся системой», бесконечно производящей все новые и новые коммуникации является сознание любого сумасшедшего, не поддающегося лечению, поскольку на свойстве бесконечно творить коммуникации из коммуникаций и возможно явление сумасшествия. На этом же свойстве возникает и такое социальное явление, как «паразитическая бюрократия», когда административный аппарат начинает бесконечно гонять пустую информацию, не решая конкретные дела.

************************************
Отличный, взвешенный взгляд умного и глубоко-образованного человека.
Добавлю только по этому тезису:
" мы, возможно, являемся свидетелями трансформации вспомогательной связи в основную. Не исключено поэтому, что в более отдаленной перспективе людям придется рассматривать коммуникацию как основный вид социального взаимодействия."

1) Коммуникации становятся исключительно быстрыми и дешевыми.
2) Интернет является не только инфраструктурой для коммуникация, но и бездонным хранилищем информации.
3) Человек коммуницирует не только с другим человеком, но и с этим бездонным хранилищем.
Достаточно просто "погуглить" и критически обработать полученную информацию. С библиотеками и книгами это было мало похоже на коммуникацию, с появлением голосовых ботов картину стала явной.
4) Благодаря скорости и простоте коммуникаций вероятность создание мощных, творческих групп радикально возрастает. Появляются совершенно фантастические формы взаимодействия людей.

и т.д.

http://www.intelros.ru/readroom/credo_new/-2-2010/6313-ponyatie-obshhestvo-problema-sushhestvennosti-soderzhaniya.html
"В частности, высказывалось мнение, что особое начало, которое накладывает отпечаток на всю социальную жизнь народа, направляет его путь на протяжении веков и определяет его место среди человечества, «у нас (у русских – П.С.) – элемент географический», а «вся наша история – а продукт природы того необъятного края, который достался нам в удел». Из этого вытекает наша странная покорность силе вещей и «всякой власти, провозгласившей себя нашим владыкой». Обширное пространство препятствует правильному повседневному общению умов между собой, в нем нет места для логического развития мысли и взаимного сочувствия людей. «Словом, мы лишь геологический продукт обширных пространств, куда забросила нас какая-то неведомая центробежная сила, лишь любопытная страница физической географии. Вот почему насколько велико в мире наше материальное значение, настолько ничтожно все значение нашей силы нравственной» [22, с.460]. Эти соображения по существу предвосхищают мысль О.Шпенглера о «бесконечной русской равнине» как «прасимволе русской души», из которого каким-то таинственным образом проистекает «безвольность» последней [23, с.368, 489].

Напротив, Д.С.Лихачев связывает с обширным пространством русской равнины ряд позитивных качеств русского народа, отмечая благотворное в целом ее влияние на него. С явной симпатией говорит он, например, о такой черте русского характера, как удаль, связывая ее с русским простором. С природой, привольем соотносит он и извечное стремление русского человека к «воле», к ничем не стесненному движению тела и души на просторе [12, с.8-12].

Едва ли можно так непосредственно трактовать влияние природных условий на характер и судьбу русского народа. Ведь громадные пространства Северной Америки не помешали англосаксам и другим выходцам из Европы, ни «правильному общению умов», ни «логическому развитию мысли» (особенно в сферах хозяйственной деятельности и политической жизни). Эти пространства не внушили европейцам «странной покорности силе вещей» и «всякой власти, провозгласившей себя владыкой», а также не сформировали у них качество, аналогичное русской удали. Природные условия ряда областей России похожи на условия отдельных местностей Северной Америки. Но население этих областей России и Америки по своей организации и укладу жизни весьма резко отличается друг от друга [19, с.128].

Оба эти мнения, по меньшей мере, неточны. Надо полагать, причина не в географии, не в пространстве или ресурсах, поскольку испанцы и португальцы, успешно (как и русские у себя) освоившие громадные пространства Южной Америки (не менее богатые природными ресурсами, чем Сибирь или Северная Америка) лишь спустя столетия стали двигаться в сторону цивилизации, аналогичной североамериканской. Главная причина тех ценностях (и в сформировавшейся идентичности, особенно, ее социальной стороны), носителем которых оказался тот или иной народ в период освоения новых земель. Латиноамериканцы унаследовали, как и русские, ценности и образ жизни докапиталистической эпохи и с этим багажом осваивали Южную Америку, определяя тем самым свою судьбу на века вперед, тогда как на североамериканский континент пришли люди с ценностями и привычками капиталистического общества.

Следовательно, не пространство само по себе определяет судьбу народа даже в том случае, когда перед ним возникает историческая задача по его освоению. Намного важнее все-таки то, с какими формами жизнедеятельности осваивается это пространство. Не случайно же общий тип развития в Европе и Северной Америке оказался при всех различиях одним и тем же, несмотря на разницу в исторических событиях, природных условиях и пр.

Близкие по смыслу возражения можно привести и относительно влияния разных духовных факторов – религии, идеологии и т.п."


Рассматривая формирование национальной идентичности, нельзя упускать из виду «социальный фактор», а именно, тип общества, в котором долгое время живет нация. В результате у нации складывается социальная сторона идентичности с соответствующими ценностями, мировоззрением, нормами поведения. В свою очередь, тип социального организма определяется: 1)ведущей элементарной разновидностью деятельности, 2)перечнем и иерархией модусов социальной значимости, доступных людям, 3)распространенностью процедур социального признания, т.е. признаками, характеризующими положение человека в обществе. Поэтому национальная идентичность в основных своих чертах предстает как социальная идентичность, складывающаяся под влиянием этих признаков.

Что касается русской национальной идентичности, то ее социальная составляющая формировалась под воздействием в русской сельской общине и служебно-домашней цивилизации в России. Оба эти социальные организмы функционируют на основе схожих ценностей, разновидностей деятельности и регулируются схожими социальными нормами. Важнейшими из этих норм являются те, что связаны с подчинением интересов личности интересам коллектива, отсутствием уважения «к священной частной собственности», привычкой к массовым коллективным действиям и др. Поэтому русскую национальную идентичность можно (пусть условно и грубо) назвать служебно-общинной (равно как менталитет и характер).


Важнейшим непосредственным источником противоречивых норм в русской идентичности является служебная деятельность с присущей ей внутренней конфликтностью. Конфликтность эта, в свою очередь, определяется наличием служебного соблазна, суть которого состоит в том, что служащий постоянно находится в ситуации нелегкого выбора: с одной стороны, служебный долг требует полного подчинения ему, вплоть до самопожертвования, с другой, служебные полномочия позволяет человеку использовать их в личных целях.

Соответственно, возникают две противоречивые линии поведения с присущими им нормами: безукоризненного выполнения служебного долга и циничного злоупотребления служебными полномочиями в личных целях. На основе этих линий поведения возникают личностные типы, которые условно можно назвать «истинные служители» и «карьеристы». Но «чистых» представителей этих типов относительно немного. Большинство служащих бессознательно усваивают обе линии поведения. Возникает промежуточный или «ситуативный» тип, представители которого действуют «по обстоятельствам» и способны как на героическое поведение, так и на служебные злоупотребления.

Весьма красноречиво это противоречие иллюстрируется в рассказе Н.С. Лескова, в котором речь идет о стычке в петербургском салоне вскоре после Крымской войны двух ее участников: честного и храброго флотского офицера и казнокрада-интенданта (названного в рассказе «бесстыдник»). Морской офицер, говоря о войне, как бы разделил всех русских на две части — честных и мошенников. Бесстыдник же возразил ему, сказав, что все русские люди одинаковы. «Мы, русские», — сказал он, «где что уместно, так себя и покажем: умирать – так умирать, а красть – так красть. Вас поставили к тому, чтобы сражаться, и вы … сражались и умирали героями, и на всю Европу отличились; а мы были при таком деле, где можно было красть, и мы тоже отличились и так крали, что тоже далеко известны. А если бы … вышло … повеление, чтобы всех нас переставить одного на место другого, нас … в траншеи, а вас к поставкам, то мы бы, воры, сражались и умирали, а вы бы, герои, … крали». Присутствующие одобрили речь этого «практического мудреца», да и сам морской офицер, по прошествии нескольких лет, находит, «что бесстыдник-то – чего доброго – пожалуй, был и прав» [10, с.113-114].

Бесстыдник, конечно же, неправ, утверждая, что все русские одинаковы. Но в его словах искаженным образом преломился тот факт, что большинство русских представляет личностный тип, названный выше ситуативным или промежуточным и действующий «по обстоятельствам».

Доверчивость как особая черта русской идентичности. На формирование отдельных черт русской идентичности могли влиять одновременно разные социальные и духовные факторы, действующие в одном направлении. В качестве примера можно рассмотреть такую свойственную русским черту, как доверчивость (она выбрана здесь лишь с учетом личного опыта автора).

Один ленинградский этнограф (дело было еще в советское время) задал вопрос уроженцу Кавказа о его отношении к русским. В ответ кавказец весьма нелестно отозвался о русских мужчинах и женщинах. Оценку им русских женщин (крайне неуважительную) можно опустить, она имеет косвенное отношение к вопросу о доверчивости. Относительно же русских мужчин респондент заявил, что «все они дураки ». Этнограф, будучи подлинным исследователем, не обижаясь на эту оценку, спросил собеседника, почему тот так думает? Ответ был весьма красноречив: «Потому, что их легко обмануть» (курсив мой – П.С.).

Конечно, любой народ, в массе, достаточно доверчив. Тем не менее, есть факторы, связанные с менталитетом и социальным характером русских и формирующие у них большую степень доверчивости по сравнению с представителями других народов. На эти факторы, отмечая присущую русским доверчивость, указывали внимательные наблюдатели.

Например, В.Шубарт, считал русских носителями черт человека, которого он назвал «мессианским». Человека этого типа «вдохновляет не воля к власти, а настроенность к примирению противоречий и к любви. … Им движет не чувство подозрения и ненависти, а чувство глубокого доверия к сущности вещей. Он видит в людях не врагов, а братьев; в мире – не добычу, на которую надо набрасываться, а хрупкую материю, которую надо спасти и освятить» [24, с.11]. Русского «поддерживает живое вселенское чувство всеобщности … Его преобладающее чувство – изначальное доверие (курсив мой – П.С.). … Русский – метафизический оптимист» [24, с.87].





http://www.intelros.ru/readroom/credo_new/kre4-2015/28724-nacionalnaya-identichnost-nacionalnyy-harakter-i-nacionalnyy-mentalitet-ponyatiya-i-faktory-formirovaniya.html
В предыдущем посте мы видели мнение солидных ученых ,что обширная Гражданская война в России, была вызвана тем, что требования марксистов централизовать все орудия производства в руках государства нашло широкий отклик в сердцах русских рабочих и крестьян, что эта идея "срезонировала" с архетипами русской общины, которая, несмотря на реформы Столыпина, все еще была жива.

Однако, при внимательном рассмотрении событий последней русской смуты , видим, что дело не только в этом "резонансе", дело так же в целенаправленных титанических усилиях демона русской трагедии Ленина, направленных на то, чтобы поднять русское крестьянство на восстание, сделать его союзником в борьбе с "самодержавием".

Именно в вопросах сугубо насильственного свержения существующей власти (якобинский террор в отношении всех привилегированных слоев общества), в пугачевщине - провоцировании крестьянства на мятежи, в национализации земли и передачей ее в аренду крестьяству Ленин разошелся со своим учителем Плехановым, который по сути проклял его. Этими же причинами вызван раскол РСДРП на большевиков и меньшевиков. И это 1903 год - до великого пожара еще 15 лет.

Таким образом мы видим, что несмотря на то что, учение марксистов крайне космополитично, несмотря на то что основным движущим мотивом истории марксисты считают развитие производительных сил общества, а социальная структура общества в их теории не является важным фактором и, якобы, в будущем постепенно исчезает, Ленин был большим знатоком устройства российского общества и умело применял принцип разделяй и властвуй, сталкивая между собой различный социальные слои империи.

*************
"Проекты Плеханова и Ленина передали в согласительную комиссию для доработки без участия самих авторов. В апреле 1902 г. работа над комиссионным вариантом была закончена, причем в основу проекта комиссии был положен текст Плеханова, в который вносились поправки и дополнения Ленина, Засулич и Мартова.

При этом в ряде случаев в роли новатора выступал Ленин, в других - борцом против излишнего "догматизма" в трактовке марксистского наследия был Плеханов. Наконец, нельзя не отметить, что по некоторым вопросам, поднятым в 1902 г. при обсуждении проекта программы РСДРП, споры идут и по сей день, причем сегодня ученые склонны соглашаться с осторожными оценками уровня развития российского капитализма, данными в свое время Плехановым.

Обсуждение статьи Ленина "Аграрная программа русской социал-демократии", подготовленной им в качестве редакционного комментария к аграрному разделу программы, автором которого он являлся, выявило ряд крупных политических разногласий между Плехановым и Лениным. То, что Ленин выбрал для разработки и защиты аграрный раздел партийной программы, немаловажно. Его собственный проект программы с частыми ссылками на крестьян и их судьбу показывал, что он гораздо лучше, чем Плеханов, да и все другие его коллеги, понимал революционные возможности, заключенные в самом существе аграрного вопроса. По другому вопросу - положениям статьи Ленина о национализации земли - разногласия носили более принципиальный характер. Разумеется, что Плеханов и другие члены редколлегии ничего не имели против такой национализации, проведенной в соответствующее время - в эпоху социалистической революции, когда национализация всех средств производства встанет на повестку дня. Но Ленин предлагал осуществить национализацию земли в качестве возможного и уместного акта в эпоху революции против самодержавия. Он считал эту меру самым существенным, после возвращения "отрезков", шагом социал-демократической программы на первом этапе революции. Несомненно, он полагал, что такой лозунг поддержит революционный пыл крестьянства, таким образом, укрепит силы восстания и поможет им упрочить завоевания демократической революции. Ленинский план предусматривал национализацию не только государственной, церковной и помещичьей земли, но и всей земельной собственности в целом. Однако он считал, что уровень политико-юридического развития России ограничивал возможности использовать эту собственность в качестве основы для социалистической организации производства. Поэтому земля должна быть передана на правах аренды частным лицам - крестьянам и другим желающим - на самых выгодных условиях.

В 80-х годах XIX в. подобная идея казалась Плеханову вполне разумной. Однако позже он вслед за Каутским стал считать национализацию земли при капитализме шагом ненужным и вредным, ибо она, по его мнению, могла бы лишь усилить буржуазное государство и тем самым повредить интересам народа. Кроме того, чем дальше, тем больше Плеханов склонялся к мысли о том, что по своему политико-правовому строю Россия и без того слишком напоминает древние восточные деспотии, где государство было верховным собственником земли. Вот почему национализация земли в условиях России представлялась ему особенно опасной и сомнительной мерой."
Смертин, А. Н. Разногласия Г. В. Плеханова и В. И. Ленина по программным вопросам РСДРП
https://wiselawyer.ru/poleznoe/26734-raznoglasiya-plekhanova-lenina-programmnym-voprosam-rsdrp

*****
"В «Политическом завещании» Плеханова (о подлинности которого высказываются сомнения) говорится: «В своей жизни я, как и каждый человек, совершил немало ошибок. Но моя главная, непростительная ошибка – это Ленин. Я недо­оценил его способностей, не рассмотрел его истинных целей и фанатической целеустремлённости, снисходительно и иронично относился к его максимализму. Я ввёл Ленина в круг известных и влиятельных социал-демократов, опекал его, оказывал всестороннюю помощь и тем самым позволил твёрдо встать на ноги. Больше того: в 1903 году на съезде РСДРП в споре Ленина с Мартовым я поддержал Ленина, что в итоге привело к рождению большевизма. Тогда мне казалось, что постепенно я смогу смягчить позицию Ленина, повлиять в нужном направлении на Мартова и тем сохранить единство партии. Но очень скоро я понял, что единство невозможно, потому что всё, что не по Ленину, – не имело права на существование». На шутливое замечание лидера австрийских социал-демократов В. Адлера об «отцовстве Плеханова в отношении Ленина» Георгий Валентинович ответил: «Если и сын, то, очевидно, незаконный».

Противостояние Плеханова с Лениным усиливается в 1914 году с началом мировой войны. Ленин ратует за её превращение в войну гражданскую. Плеханов считает, что рабочему классу и крестьянству следует поддержать буржуазию и власти в борьбе с Германией и её союзниками. Большевики развёртывают критику политики «оборончества» и «социал-шовинизма». Другая сторона называет их «пораженцами». Со временем страсти накаляются до предела."
https://eto-fake.livejournal.com/1309133.html
Концепция непрерывного прогресса общества рисует нам диалектическую спираль переходов к новым формы общественного устройства, вызванные развитием производительных сил. Но старые формы общественного устройства не отмирают автоматически - они мимикрируют, адаптируются к новым условиям и консервируются в подходящей среде.
Древнейшие формы общественных отношений как-то: родовой строй, феодализм - это формы в которых человечество существовало веками и тысячелетиями, эти архетипы почти что встроены в нашу генетику. В суверенных государствах эти формы являются основой власти, и это очевидно, поскольку сама по себе капиталистическая модель отношений не содержит понятий долг или Отечество, свой или чужой.

Масса примеров прекрасно себе здравствующих родовых отношений мы видим в современных РФ и СНГ:

" Бывший зампред Совмина Чечено-Ингушской АССР, а ныне глава фонда по восстановлению Грозного Лема Касаев находит в кровной мести и положительные стороны.
— Кровная месть в Дагестане, Чечне и Ингушетии — это традиция, которая насчитывает уже много сотен лет. Она была, есть и, к сожалению, будет, потому что зародилась еще до того, как на Кавказ пришел ислам. Вы поймите, на Кавказе человек, который не отомстил за свою семью,— это человек, всеми презираемый. Он не может пойти ни на свадьбу, ни на похороны, даже в гости к уважаемым людям — не только его, ни одного мужчину из его рода просто не пустят, пока не узнают о том, что он отомстил."
https://www.kommersant.ru/doc/404390
"Еще несколько лет назад в состоянии кровной мести в Чечне находилось около 500 семей."
https://www.mk.ru/politics/2010/10/14/536733-v-chechne-vse-na-mesti.html
https://sobesednik.ru/politika/20190319-po-zakonam-kadyrovskih-gor
https://www.kavkaz-uzel.eu/articles/339514/
https://by24.org/2018/07/30/blood_revenge_in_belarusian_villiage/

Что же это как не один из основных признаков родового строя ? Раз мстят - значит есть различие "свой - чужой".

Британия - пример монархии и если кто-то думает что король или королева - это атавистический атрибут современной Британии, то он глубоко ошибается.

Базовая социальная структура русского народа - община. Вот интереснейшее мнение Бориса Смирнова - социолога мирового уровня, о роли, которую этот архетип сыграл в судьбе большевистского переворота 1917 года:

"Русские поверили большевикам, поскольку, «теория Маркса о классовой борьбе и восстании пролетариата, его призыв к низвержению старого европейского государства и буржуазного общества ответила … давно назревшей, затаенной мечте безграмотного русского мужика» [28, с.328]. Впрочем, эта мечта была не столь уж затаенной. Русская сельская община строилась на принципах равенства и справедливости по отношению к земле, и русские рабочие, ударная сила революции, т.е. те же мужики в первом или втором поколении, и сохранившие связи с деревней, легко усвоили большевистские лозунги: «Землю – крестьянам!», «Фабрики – рабочим!». Демократичность же общины в решении насущных житейских вопросов столь же легко позволила усвоить призыв «Вся власть Советам!». Нашел отклик среди трудового народа и несколько измененный христианский принцип «Не работающий да не ест»".
http://www.intelros.ru/readroom/credo_new/k2-2014/24582-priznaki-sluzhebno-domashney-civilizacii-v-rossii-i-sssr-shodstvo-i-razlichie.html
Ссылка в цитате на работу не менее известного русского философа: Франк С.Л. Религиозно-исторический смысл русской революции.

Маркс - аки ангел

Наткнулся - https://www.proza.ru/2017/11/30/2257

Грамотный товарисч.
Вкратце резюмирую "Большевики (русские дураки) сами виноваты - плохо читали Маркса".
Маркс - это ангел. А на хрена же они с дружком Энгельсом вот эту гнусь написали:
Это же они сочинили ? Или дьявол водил их руками ?


https://esperanto.mv.ru/Marksismo/Manifesto/manifesto.html

Чувствуется, что очень хотелось товарищам по молодости заявить о себе, зазвездиться.

***Проверил так и есть. Молодые журналюги хотели засветиться 1848 г - Марксу - 26 лет, Энгельсу 24. Всего четыре года назад Энгельс увлек социальной тематикой молодого философа. До выхода первого тома Капитала 1867 г еще 19 лет. Собственно в Капитале он так и не сумел доказать то, про что вякал в Манифесте о необходимости обобществления средств производства путем обязательной экспроприации. Жизнь это опровергла, его ошибки в теории стоимости на сегодня общее место. Тяжелая карма горячего еврейского юноши. ((

А русские сделали ровно, то что и написано.
Можно конечно думать потому-что дураки, но я считаю иначе -подробности в следующих постах.


"Мы видели уже выше, что первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии.

Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.

Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя * и неизбежны как средство для переворота во всём способе производства.

Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.

Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры: (**интересно что надо делать в менее передовых - grnsta)

1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней **.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.

Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и всё производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путём революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и своё собственное господство как класса.

На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех."

Н-дя.

Масса факторов не учтено:
1) Никуда феодализм не делся - в старых странах клановая структура феодалов прекрасно встроилась в новое общество, получает свой довольно жирный кусок, контролирует властные институты и спецслужбы. По сути является гарантом нормального тонуса гос. аппарата.
2) Космополитизм конечно хорошо, почти Христиане (Но он, желая оправдать себя, сказал Иисусу: а кто мой ближний?).
Но не учитывать клановую структуру общества в учении о социуме, это бред. Тем более структура власти нанизывается на клановую структуру. Какую власть могли создать атомизированные пролетарии? Намеки на примкнувших к ним буржуа, не прокатят.
3) Не понятно почему ВСЕ буржуа морально разложились, а среди пролетариев ПОЛНО высокоморальных, осознанных личностей. А ведь осознанность - это важнейший фактор эволюции. По сути это означает что БОЛЬШИНСТВО БУРЖУА И ИХ БЛИЗКИХ - ничтожные люди, охваченные жаждой наживы, не имеющие осознанности. А почему пролетарии не такие ? Управлять то должны осознанные люди.
Или это только философы ? Но у них же нет хозяйственного, управленческого и военного опыта.
Значит институт заложничества - все так и было в России.
Один из вариантов реализации "справедливости" в базовой социальной структуре, приведший к внешней и внутренней неустойчовости нации:

"Кроме того, как было сказано в предыдущей статье, жизнь русских крестьян в общине строилась на основе ценностей «член общины», понимаемый как биологическое существо и труженик, и «община», «мир». Эти ценности соотносятся с высшими общечеловеческими ценностями «человек» и «общество». Ради сохранения этих ценностей и была введена в действие инструментальная ценность «справедливость». Вообще говоря, это крайне важные ценности. Их всегда нужно иметь в виду в качестве ограничителей свободной хозяйственной деятельности. Но в конкретный исторический период российские крестьяне и Россия в целом не получили выгод развития из-за стремления крестьян устроить жизнь на их основе. Действие этих ценностей препятствовало принятию других ценностей (модусов социальной значимости), стимулирующих развитие деятельности."

http://www.intelros.ru/readroom/credo_new/kr4-2014/25723-funkcionirovanie-russkoy-selskoy-obschiny-vazhneyshie-sledstviya.html

**********

Понятие нормы и справедливости для индивида бессмысленно, так же как бессмысленна средняя температура по больнице.
Социум имеет сложную структуру и понятие нормы и справедливости разные в зависимости от того какой страте социума индивид принадлежит. Речь идёт не о встраивания в гос. или хоз. структуры-это инструментарий. Речь идет о встраивании в кланы, в общины, в варны.

Атомизированный и слабо структурированный социум обречён на тотальную внешнюю и внутреннюю неустойчивость - на деградацию и распад.

Навеяно:
https://mobile.facebook.com/story.php?story_fbid=3553407238006424&id=100000115481977&_ft_=mf_story_key.3553407238006424%3Atop_level_post_id.3553407238006424%3Atl_objid.3553407238006424%3Acontent_owner_id_new.100000115481977%3Athrowback_story_fbid.3553407238006424%3Astory_location.9&__tn__=-R

ТАЛИОН-1

Комментарии к статье в Большой Российской Энцеклопедии. (См. предыдущий пост.)

*************

1)Талион – ти­пич­ный со­цио­ре­гу­ля­тив­ный ме­ха­низм пер­во­быт­ной эпо­хи.

Не совсем так. Принятие талиона означает конец первобытной эпохи. Это означало что либо различные роды, договорились выдавать убийцу на смерть и ИМЕЕТСЯ ГАРАНТ который их заставит выполнять эту договорённость, либо ГАРАНТ их принудил выполнять талион.

Кровная месть СИЛЬНЫХ родов перестаёт быть защитой НАГЛЕЦОВ из их числа привыкших ГРАБИТЬ людей из более слабых родов. Эти НАГЛЕЦЫ из ГЕРОЕВ превращаются в ПРЕСТУПНИКОВ. А роды превращаются в НАРОД.
Принцип ответственности РОДА просто упрощает процесс, в случае если убийцу сложно персонифицировать.

Что же является ГАРАНТОМ талиона?

Пример: Чечня - гарантом талиона является обычай. Не отомстить - это позор для Рода, это значит что мужчины данного Рода не мужчины.

http://maxpark.com/community/5652/content/2695736

Такая форма возможна только в условиях, когда вырезать другой род полностью невозможно. Лишь в этом случае слабый род сможет мстить сильному, возможно исподтишка. Ограничения религиозные, ограничение параллельно действующей юрисдикции даже не признающей талион.

Пример:Саудовская Аравия. Гарант талиона - гос. аппарат.

https://www.newsru.com/crime/20aug2010/eyefreyetrialsaud.html

ТАЛИОН

ТАЛИО́Н (лат. talio, род. п. talionis, от talis в зна­че­нии «та­кой же» – на­ка­за­ние, рав­ное по си­ле пре­сту­п­ле­нию), ка­те­го­рия ис­то­рии нра­вов, бо­лее из­вест­ная в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии и ли­те­ра­ту­ре под на­зва­ни­ем рав­но­го воз­мез­дия; древ­ний обы­чай, ре­гу­ли­ро­вав­ший взаи­мо­от­но­ше­ния ме­ж­ду кров­но­род­ст­вен­ны­ми объ­е­ди­не­ния­ми на ос­но­ве ра­вен­ст­ва в ос­корб­ле­нии и обя­зы­вав­ший ог­ра­ни­чи­вать­ся в воз­дая­нии ущер­бом, точ­но со­от­вет­ст­вую­щим по­вре­ж­де­нию. Клас­си­че­ской счи­та­ет­ся вет­хо­за­вет­ная фор­му­ла Т.: «ду­шу за ду­шу, глаз за глаз, зуб за зуб, ру­ку за ру­ку, но­гу за но­гу» (Втор. 19:21). Ге­не­ти­че­ски Т. вос­хо­дит к кров­ной мес­ти, ко­то­рая ка­те­го­ри­че­ски ис­клю­ча­лась во внут­ри­ро­до­вых (позд­нее в се­мей­но-род­ст­вен­ных) от­но­ше­ни­ях и бы­ла столь же обя­за­тель­ной по от­но­ше­нию к пред­ста­ви­те­лям др. общ­но­стей. Она за­кре­п­ля­ет раз­де­ле­ние лю­дей на «сво­их» и «чу­жих».

Ос­но­вой Т. яв­ля­лась по­треб­ность не сти­му­ли­ро­ва­ния мес­ти, а её сдер­жи­ва­ния. Он воз­ни­ка­ет как ог­ра­ни­чи­ваю­щий, за­пре­щаю­щий прин­цип, ста­вя пре­дел бес­ко­неч­ной вра­ж­деб­но­сти, тре­буя стро­го, по воз­мож­но­сти бу­к­валь­но, со­раз­ме­рять воз­мез­дие с по­лу­чен­ным ущер­бом. Тем са­мым Т. со­еди­нял «сво­их» с «чу­жи­ми», обо­зна­чая дис­тан­цию, по­зво­ляю­щую им со­су­ще­ст­во­вать и вхо­дить в оп­ре­де­лён­ные взаи­мо­вы­год­ные от­но­ше­ния в ка­че­ст­ве раз­лич­ных, те­перь уже уме­рен­но вра­ж­деб­ных общ­но­стей.

Т. – ти­пич­ный со­цио­ре­гу­ля­тив­ный ме­ха­низм пер­во­быт­ной эпо­хи. Акт воз­мез­дия здесь – от­вет­ное дей­ст­вие, он за­даёт­ся фак­том, ха­рак­те­ром и раз­ме­ром на­не­сён­но­го ро­ду ос­корб­ле­ния, ущер­ба; не­об­хо­ди­мость мес­ти яв­ля­ет­ся для древ­не­го че­ло­ве­ка не на­ла­гае­мой из­вне обя­зан­но­стью, а ор­га­ни­че­ской стра­стью ду­ши, тре­бую­щей без­ус­лов­но­го удов­ле­тво­ре­ния, Т. есть вы­ра­же­ние кол­лек­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти, субъ­ек­том дей­ст­вия в ко­то­ром вы­сту­па­ет род, отд. ин­ди­ви­ды лишь не­по­средств. но­си­те­ли его во­ли. Т. во­шёл в ис­то­рию нра­вов, во-пер­вых, как во­пло­ще­ние урав­ни­тель­ной спра­вед­ли­во­сти

>> , во-вто­рых, как ис­то­ри­че­ски пер­вая фор­ма ле­ги­тим­но­го на­си­лия (Т. урав­ни­ва­ет ро­до­вые об­щи­ны в их пра­ве за­щи­щать се­бя и свои ин­те­ре­сы си­лой). Этич. струк­ту­ра Т. по­лу­чи­ла от­ра­же­ние в пред­став­ле­ни­ях ран­них фи­ло­со­фов о спра­вед­ли­во­сти как рав­ном воз­дая­нии (Анак­си­мандр >> , пи­фа­го­ре­изм >> и др.), она же ста­ла точ­кой от­счё­та пер­вых за­ко­но­да­тельств. По ме­ре то­го как воз­ни­ка­ют рас­хо­ж­де­ния ме­ж­ду кол­лек­тив­ной во­лей и ин­ди­ви­ду­аль­ным вы­бо­ром, внеш­ни­ми дей­ст­вия­ми и внутр. на­ме­ре­ния­ми, осу­ще­ст­в­ля­ет­ся пе­ре­ход от об­щин­но-вар­вар­ских форм ор­га­ни­за­ции жиз­ни к го­су­дар­ст­вен­но-ци­ви­ли­зо­ван­ным, Т. транс­фор­ми­ру­ет­ся, с од­ной сто­ро­ны, в прин­цип уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ис­хо­дя­щий из то­го, что на­ка­за­ние яв­ля­ет­ся спра­вед­ли­вым в ка­че­ст­ве рав­но­го воз­мез­дия, а с др. сто­ро­ны, в зо­ло­тое пра­ви­ло >> нрав­ст­вен­но­сти. Как спе­ци­фич. обы­чай кров­ной мес­ти в пе­ре­жи­точ­ном ви­де он со­хра­нил­ся до на­ше­го вре­ме­ни у на­ро­дов с силь­но вы­ра­жен­ны­ми сле­да­ми пат­ри­ар­халь­но­го бы­та, напр. у сев.-кавк. гор­цев.

Эскроу-счета.

«В перспективе тотальный переход на работу через эскроу-счета станет оказывать влияние на цену квартир, поскольку застройщики начнут включать в стоимость квадратного метра дополнительные расходы (на обслуживание кредита)», — предупреждают эксперты.

Писал ранее: https://grnsta.livejournal.com/51966.html

Всё для банков, дуем пузыри.
Хорошая схема: тем у кого нет денег впарим % за кредит к розничной цене, тем у кого они есть - впарим в себестоимость.

Как можно вести бизнес в стране с такой запредельно высокой стоимостью денег?
Никак. Только по инерции.

Можно усилить.

Как можно жить в стране с такой запредельно высокой стоимостью денег?

Никак. Только по инерции.

Китай - 1

https://kosarex.livejournal.com/3815897.html

1. Тут согласен:
Китайская власть не даёт обогощаться нацменьшинствам за счёт коренного этноса.
Российская власть готова делиться ресурсами с каждым, кто поможет ей подавлять русских. Потомки большивиков, вырезавших верхушку РИ, изо всех сил оттягивают свою историческую смерть, работая шестёрками у мировых "элит".
Собственно социально-экономическая модель Китая, комплиментарна модели гитлеровской Германии (немцы конечно перегнули, обьявив себя высшей расой, но то ли ещё будет), что вполне соответствует позиции Китая( ака предвоенная Германия)в геополитических раскладах.


"Насчет уйгур вопрос ещё проще - способны ли китайцы сломать мусульманский код протеста, который англичане используют на Ближнем Востоке, в Европе и у себя, пополняя ряды ИГИЛа и прочих движений? Ещё как способны. Дело не только в тюрьмах и лагерях по перевоспитанию, камерах слежениях и большой полиции. Есть ещё масса иных как бы незаметных мер. Например, отказ от российской, американской и европейской схем, когда народы в массе в неведении о работе наркомафии, поскольку торговцы наркотиками вербуются из ряда нацменьшинств. Торговцы наркотиками в КНР существуют, но нет ставки на обогащение арабов или уйгур за счет превращения части их в торговцев наркотой. Нацменьшинство в итоге не имеет верхушку с шальными, криминальными доходами. Нет системы, когда несколько человек убивают одного китайца, а обвинение в убийстве получает только один человек. Сажают всех."

2.Но есть и экономический фактор, а на длинной дистанции он главный.
https://youtu.be/R_WUyi5Flxg

3. На подумать. Византийская империя просуществала 1000 лет без свободного рынка.

" Если мы начнем изучать византийские законы, то первое что бросается в глаза это крайняя степень регламентации всей хозяйственной жизни. Все ремесленники и торговцы в Константинополе были объединены в корпорации, члены которых контролировали свою строго отведенную долю рынка. Каждый должен был заниматься только своим делом и не имел права заниматься дополнительно чем-то другим. Любые попытки выделиться и создать монополию жестоко карались. В книге Эпарха до мелочей расписано, кто чем должен торговать и где. Особенно жестко была ограничена возможность совмещать смежные профессии, т.е. как бы мы теперь сказали создавать "вертикально интегрированный бизнес"."
https://yandex.ru/turbo?utm_source=turbo_turbo&text=https%3A%2F%2Fskeptimist.livejournal.com%2F3156389.html

Tags:

Latest Month

November 2019
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow